資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 管部）
- 被告
- 燦鴻有限公司
- 被告
- 兼法定代理 乙○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰柒拾柒元，及自民國九十六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟貳佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與前於民國94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，是富邦銀行對被告之債權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告燦鴻有限公司（下稱燦鴻公司）以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於93年1月15日向富邦銀行借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間93年1月20日起至96年1 月20日止，約定利息按週年利率6％固定計付，自借款日起，以1個月為1期，分36期，按月平均攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告嗣未依約還款，迄至96年7月19日止，結欠原告本金41,277元及利息暨違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、增補契約約定條款等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告燦鴻公司確積欠原告借款41,277元，及自96年7月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，暨自96年8月21日起逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，被告乙○○、丙○○為連帶保證人。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄： 民事訴訟法第436條之24第2項 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。 民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。