臺北簡易庭96年度北小字第6566號

• 裁判案由: 給付租金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 16 日
• 法官: 洪遠亮
• 法定代理人: 甲○○、丙○○、乙○○
• 原告: 台灣歐力士股份有限公司法人
• 被告: 協典國際有限公司法人、新茂國際有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第6566號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　協典國際有限公司
兼法定代理人丙○○
被　　　告　新茂國際有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國96年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國96年10月6日起至清償日止，按年息百分十四點六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣玖萬捌仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張，被告協典國際有限公司（下簡稱協典公司）於民國（下同）95年3月間因營業之需要，向訴外人廣聚科
技股份有限公司（下簡稱廣聚公司）指定KYOCERA牌KM3035
數位式影印機壹台（含：自動雙面送稿機，網路列印，機號：AJK0000000），由原告購買後出租予被告使用收益，雙方簽訂出租契約書（編號：105Ｚ0000000000），依契約書之附
表（4）載明租賃期間自95年3月25日起31個月，附表（5）
則約明每期租金新台幣（下同）5,460元及其給付方式。惟
被告自96年5月（第14期）起即未依約給付租金，原告乃函
催依約履行，然被告未予置理，構成契約書第10條之終止租約事由；因系爭契約具有「全額回收之租賃」性質，依契約書第10條之約定，被告違約應支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金）計有98,280元（即（31－13）×5,460＝98,
280）。原告主張自催告送達為終止租約之意思表示，被告
應自催告期滿之翌日起至清償之日止，依契約書第12條之約定，按年息百分之14點6計算之利息，支付遲延給付之損害
賠償金。又被告丙○○及新茂國際有限公司擔任被告協典公司之連帶債務人，依契約書第13條之約定，因系爭契約所生之債務負全部給付之責。綜上所述，被告違約致原告受有損害，為此訴請判決如主文第一項所示之事實。業據原告提出與所述相符出租契約書、存證信函、付款明細表等件為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪認原告主張為事實。從而，原告依兩造間契約關係及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　16　　日
臺北簡易庭
法 官　洪遠亮
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　16　　日
書記官 戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。