臺北簡易庭96年度北小字第940號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 96年度北小字第940號

原告

通盈通運股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

任詩傑實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間96年度北小字第940號給付票款事件，於中華民國96年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告任詩傑實業有限公司於民國95年3月25日簽發，支票號碼為AT0000000，以台灣中小企業銀行板橋分行為付款人，票面金額新台幣6,521元之支票乙紙，詎於95年3月27日向付款人為付款之提示竟遭退票等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,000元第一審公示送達登報費用 350元合計 1,350元

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。