臺北簡易庭96年度北建簡字第24號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北建簡字第24號

原告

乙○○

原告

之2

訴訟代理人

洪銘徽律師

被告

品崴國際事業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　之1號

上列當事人間96年度北建簡字第24號返還價金（返還工程款）事件，於中華民國96年10月19日言詞辯論終結，96年10月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國95年5月間與原告簽訂裝修工程合約書，約定就原告所有位於桃園大溪圓堡住家進行裝修工程，原告並分別於95年6月1日及同年月14日各匯款新臺幣（下同）20萬元，共計40萬元予被告，詎被告遲至95年8月仍未動工，被告並於95年8月下旬提出解約，原告即於95年12月18日以台北北門郵局第6114號存證信函表示同意被告解除契約之意思表示。惟被告已遷移並未收受，茲以起訴狀表明同意被告所提解約之意思表示。本件契約既經解除，依民法第259條第2款規定，被告即應返還已受領之40萬元工程款（原告誤寫為價金）及自受領翌日時起之利息。退步言，因被告之給付遲延結果造成原告之損害且其如為給付已無實益，依民法第232條規定，原告亦得主張損害賠償。為此起訴請求被告應給付原告40萬及自95年6月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場則以：原告房屋尚未完成交屋狀況，無法裝潢，原告請建設公司變更設計，有使用被告之設計圖，亦由被告監工，雖被告有提出解約，但費用應該要計算等語，資為抗辯。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出裝修工程合約書影本、存款憑條、台北北門郵局第6114號存證信函影本函及其回執單等件為證，被告以前到場對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實。

五、按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。最高法院63年台上字第1989號判例可資參照。本件兩造所訂裝修工程契約，經被告提出解約，原告以起訴狀表明同意被告所提解約之意思表示，起訴狀已於96年5月17日送達被告，本件契約已於96年5月17日合意解除，依上開說明，原告已給付被告之工程款40萬元，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。惟無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又不當得利之受領人，於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條及第182條第2項分別有明文規定。本件原告已給付被告之工程款40萬元，被告以前到場雖抗辯其費用應該要計算云云，然並未提出具體數額，亦未舉證證明，即非可採。原告請求返還已付工程款40萬元，及自起訴狀送達被告翌日即96年5月18日起至清償日止，按年利率5%計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。至原告超過上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）