臺北簡易庭

臺灣臺北地方法院簡易民事判決原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　彩尹圖企業有限公司（原名彩尹圖資訊有限公司）法定代理人　丁○○ 被　　　告　弘原科技有限公司之1 法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟貳佰伍拾元，及自如附表所示退票日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰陸拾玖元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬柒仟貳佰伍拾元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。經查，被告弘原科技有限公司（下稱弘原公司）於民國95年12月22日解散，並選任乙○○為清算人，業經本院調取公司登記卷宗查明無誤，依上開說明，原告以乙○○為弘原公司法定代理人，於法並無違誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其執有被告彩尹圖企業有限公司（原名彩尹圖資訊有限公司）所簽發，經被告弘原科技有限公司背書之如附表所示支票2紙，惟屆期提示未獲兌現，為此依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信其主張之事實為真正。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。次按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第144條之規定亦有準用。從而，原告依票據關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示之票款，及自如附表所示之退票日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（即第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　許純芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　20　　日書記官熊掌山附表： ┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐ │編號│發票人│背書人│支票│發票日│退票日│ 票面金額 │付款人│ │ │ │ │號碼│ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤ │１ │彩尹圖企│弘原科技│9936│⒐⒑│⒐⒒│456,750元 │第一銀│ │ │業有限公│有限公司│147 │ │ │ │行頭前│ ├──┤司（原名│ ├──┼───┼───┼─────┤分行 │ │２ │彩尹圖資│ │9886│⒑│⒑│850,500元 │ │ │ │訊有限公│ │491 │ │ │ │ │ │ │司） │ │ │ │ │ │ │ └──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘

關鍵資訊