臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

南穎桌椅傢俱有限公司

法定代理人

乙○○

被告

祥紹實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

　　　　　　　　　　　　樓之1

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國96年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因影印機租賃法律關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之資本型租賃契約書（下稱系爭租約）第14條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。又原告原起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）200,514元，及自民國96年1月30日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金，嗣因供應商買回，變更為請求被告連帶給付148,639元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百分之14.6計算之損害賠償金，經查此乃情事變更所致，核與同法第255條第1項第4款規定相符，應予准許。再被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：乙○○為被告南穎桌椅傢俱行有限公司（下稱南穎公司）之法定代理人，以南穎公司名義邀同被告祥紹實業有限公司（下稱祥紹公司）及該公司法定代理人丙○○為南穎公司向原告承租數位式影印機乙台（XEROX DC-236FPX）之連帶債務人，並於95年8月17日簽訂系爭租約，約定租賃期間自95年8月14日起47個月，以每月為1期，每期租金4,359元，如遲延支付租金或違反系爭租約，原告得終止租約，南穎公司除應返還標的物外，並應即刻支付未付之租金，且應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以年息14.6% 計算之遲延支付損害賠償金。詎南穎公司自95年9月（第2期）起即未付租金，應連帶清償未付租金200,514元。嗣雖經供應商以原售價25%買回（51,875元），被告仍應連帶清償148,639 元（200,514元-51,875元），及依約計算之遲延損害金。為此，依系爭租約起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出資本型租賃契約書、客戶付款記錄表、存證信函、郵局掛號回執、協議書及統一發票等件為證，且被告南穎公司經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告主張之事實為真正。

四、按如承租人延遲支付租金或系爭租約任一條款，系爭租約即刻終止，承租人應將標的物歸還給出租人，並即刻對出租人支付未付之租金及清償一切債務，承租人另應支付出租人自原應付款日次日起至實際付款日止以年利14.6%計算之損害賠償金。系爭租約第9條及第11條分別定有明文。經查，南穎公司自95年9月（第2期）起即未給付租金，但供應商以51,875 元買回等情，既如上述，則原告請求被告連帶給付148,639 元（200,514元-51,875元），及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即96年5月2日起至清償日止，按年息14.6%計算之損害賠償金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭