臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

永業開發顧問股份有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年6月4日言詞辯論終結，於同年月13日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林瓊惠朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：

一、本件被告永業開發顧問股份有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）177,560元及自宣判日翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告連帶給付162,560元及自宣判日翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告永業開發顧問股份有限公司（下稱永業公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年9月30日與原告簽訂車輛租賃契約2份，向原告承租車牌號碼EE-5807號自用小客車1輛（下稱系爭車輛），分別約定租賃期間自93年10月9日起至95年10月8日止、自95年10月9日起至98年10月8日止，約定應於每月15日繳納租金新臺幣（下同）15,200元。詎被告永業公司自95年2月份即第17期起未依約繳交租金，經原告於95年4月28日派員取回系爭車輛，依租賃契約第9條之規定，被告永業公司應給付按未繳租金總和30％計算之違約金即186,960元，加上積欠之租金45,600元，扣除被告永業公司先前交付之保證金7萬元，被告2人應連帶給付原告162,560元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告162,560元及自宣判日翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告永業開發顧問股份有限公司、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則稱：伊是連帶保證人等語。

二、查原告主張之事實，業據其提出車輛租賃契約、應收展期餘額表、車輛取回通知單等件為證，被告永業開發顧問股份有限公司、丁○○未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，被告丙○○亦不爭執其為連帶保證人，自堪信為真實。是原告主張被告應連帶給付原告積欠之租金45,600元，應屬有據。

三、次查，兩造所簽訂之第1份車輛租賃契約第9條約定：「違約之處理：⒈承租人如違反本契約任一約定、不履行或怠於履行本契約之任一義務，以違約論。違約時，承租人除應無條件付清已到期未付租金及其它應付費用外，並比照本條三項之規定繳付違約金...。⒊租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：第一年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×40％，第二年內終止契約之違約金＝未繳租金總和×30％。.... 」，有系爭第1份車輛租賃契約附卷可考（見本院卷第5至9頁）；第2份車輛租賃契約第9條約定之違約金則為按未繳租金總和×20％（見本院卷第10至14頁）。本件被告永業公司未依約給付租金，已如前述，原告自得依上開約定請求違約金。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益（消極損害、預期利益等）為衡量標準。本院審酌兩造間所簽租賃契約2份之租賃期間分別為自93年10月9日起至95年10月8日止、自95年10月9日起至98年10月8日止，每月租金為15,200元，被告永業公司係自95年2月起未依約履行支付租金之義務，原告所受積極損害、所失利益，通常為債務人如能如期支付租金時該租金轉投資之收益等，目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害尚非重大等情，認原告請求違約金186,960元尚屬過高，應予酌減為7萬元為適當。

四、綜上所述，原告請求被告連帶給付租金45,600元、違約金7萬元，扣除保證金7萬元後，在45,600元之範圍內，洵屬有據，應予准許。

五、從而，原告依租賃及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告45,600元，及自宣判日翌日即96年6月14日起至清償日止按5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,953元合計 1,953元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。