臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

藏寶圖資訊網路有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國96年5月23日言詞辯論終結，於同年6月6日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林瓊惠朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告藏寶圖資訊網路有限公司前向原告申請租用門號00000000、00000000、00000000、00000000號電話，依約被告應按期繳納通話費用；詎被告自94年8月起至94年12月止，未依約給付電話費用，原告於94年10月26日依據租用契約終止其使用斷話，被告自應給付電話費用新台幣126,639元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月23日起之法定遲延利息迄未清償等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、查原告主張之事實，業據提出市○○路業務租用/異動申請書、市○○路業務服務契約書、ADSL租用及異動申請書等件為證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 1,330元第一審公示送達登報費用 600元合計 1,930元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。