臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第14731號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳國宏

訴訟代理人

丁○○

被告

大盛灯飾有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間96年度北簡字第14731號清償借款事件，於中華民國96年5月23日言詞辯論終結，同年5月31日在臺灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款契約約款第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告起訴主張被告大盛灯飾有限公司於民國92年10月8日邀同被告甲○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間為92年10月8日至95年10月8日止，年息按年息7.88%計息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之20%計算之違約金，並約定如有一期未能按期繳息或還本付息時，本貸款視同全部到期；詎被告自94年10月8日起即未按時繳款，本件貸款視為全部到期，共積欠242,639元及其利息、違約金，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之貸款契約書、交易明細查詢單等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,650元。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。