臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

維基科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求返還支票事件，於中華民國96年6 月26日言詞辯論終結，同年7 月10日下午4 時在本院臺北簡易庭第3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳嘉妮朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張訴外人丁○○為被告之胞妹，民國95年12月9 日，被告之母（下稱賴母）中風送醫，詎被告不思關心賴母病情，竟在賴母急救期間，揚言向賴母索討十餘年前允諾資助其購屋之新臺幣（下同）100 萬元，丁○○恐被告刺激賴母病情，遂向原告借貸，暫支被告，用以安撫，俾免被告持續索討，加重賴母病情。因丁○○係原告長期僱用之會計，原告應丁○○告貸，誤認丁○○係為支付賴母醫療費用，乃授權丁○○以原告名義簽發，記載發票日為96年2 月28日、以台北富邦銀行（原名台北銀行松江分行）為付款人，並以被告為受款人之面額40萬元支票1 紙（下稱系爭支票），逕由丁○○寄予被告。由於丁○○與被告間並無債權債務關係，被告對賴母有無100 萬債權，均與丁○○無關，丁○○因信賴母病情穩定，與被告釐清資助購屋之事後，被告應可返還系爭支票，豈料賴母經治療仍陷於神智不清，無法言語。惟被告既無對價惡意取得系爭票據，本應依票據法第13條、第14條及民法第179 條規定，將系爭支票返還原告，惟經催討為被告所拒，為此提起本訴，聲明求為命被告返還系爭支票予原告之判決等情。被告則辯稱系爭支票係丁○○為償還其向原告貸借之購屋款及裝潢費，被告取得系爭支票係有對價，並無惡意或不當得利之情事，原告請求返還為無理由等語。

二、經查，原告主張授權丁○○簽發系爭支票寄予被告之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票影本為證，且為被告所不爭，堪信為真實。原告以前詞主張被告應將系爭支票返還原告一節，據其援用之法律規定，其中關於票據法第13條、第14條部分，僅屬票據債務人得否拒負票據債務之票據抗辯規定，並非得據為請求被告返還系爭支票之請求權基礎，被告即使惡意或無對價取得系爭支票，是否因此須負返還支票之責任，仍應探究其原因關係，原告逕以票據法規定請求被告返還系爭支票，尚非有據；至於原告所引民法第179 條，固規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」。惟在三人關係之給付不當得利類型，僅為給付之一造，對受領給付之他造，得請求返還所受利益。依原告所述，系爭支票係由丁○○向原告借用後，交付被告。準此以觀，被告受領系爭支票縱屬不當得利，亦係基於丁○○之給付；原告與被告之間，並無直接授受支票之給付關係。雖系爭支票係記載被告為受款人，可認被告係對發票人之原告，直接取得票據權利，惟此究屬票據權利變動之軌跡，尚不能因此認為原告與被告之間，具有不當得利法律關係上之給付關係。況不當得利受損人，得請求受領人返還所受利益，尚須受損人所受之損害，與受領人受有利益間，具有因果關係，始足當之。原告簽發系爭支票，縱受有負擔票據債務之損害，亦屬基於丁○○之借貸而生，與原告取得系爭支票受有利益，非本於同一原因事實，其間並無因果關係。是依上述，原告亦不能依不當得利規定，請求被告返還系爭支票。從而，原告提起本訴，求為如其聲明所示之判決，即難認為有理由，自應予以駁回。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭