臺北簡易庭96年度北簡字第17676號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第17676號

原告

朝日文化事業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

粘舜權律師

複代理人

丙○○

訴訟代理人

吳茂榕律師

被告

大陽國際顧問有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李宗輝律師

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國97年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告前與被告成立經銷合約及總經銷合約，由原告為臺灣地區（包含臺、澎、金、馬地區）獨家代理總經銷，經銷被告之出版品，經銷期間自民國 92年7月1日起至94年6月30日止；總經銷期間自 94年7月1日起至95年6月30日止。因被告自 94年12月起未再出版新書，原告依約自95年1月起保留當月帳款，並於 95年3月13日通知被告期滿後不再續約。系爭總經銷合約於95年6月30日屆滿。原告95年3月至同年11月間應給付被告之帳款為新台幣（下同）301,757元，同期間之進貨金額32,552元，退貨金額計764,632元，經抵銷後，被告尚應給付原告溢付書款430,323元；又原告於95年3月4日退貨予被告，支出運費420元；95年3月至8月間原告委由訴外人吳氏德圖書有限公司（下稱吳氏德公司）倉儲欲退還被告之圖書，其數量為3月分6,787本、4月5,271本、6月8,120本、7月8,110本、8月8,352本，合計 43,411本，倉儲費用為每本1元，均應由被告負擔；另原告於 95年8月1日至31日出庫被告圖書114包，裝箱費為6,840元，兩造合意各負擔半數即3,420元，爰依總經銷契約請求被告給付上款及自起訴狀繕本送達翌日即 96年3月31日起至清償日止，按週年利率 10%計算之利息。並聲明：被告應給付原告477,574元及自96年4月26日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。

（二）對被告抗辯所為之陳述：

1、系爭總經銷契約第 3條第2項約定，被告於每月5日前將上月帳單送交原告（以進貨數量扣除退貨數量），經原告於對帳完成無誤後，自該月月底開立95天期票，以掛號寄送被告，原告於經銷期間陸續開出支票支付貨款，故進退貨數量於結帳時即已結算清楚。 95年3月起至同年11月，原告退貨金額達764,632元，該等退書，前已結帳，是95 年3月前原告確有溢付貨款。

2、原告退貨數量與吳氏德公司之入庫單相符。

二、被告則以：原告並無溢付貨款， 95年3月至11月間亦無退書貨款。而依吳氏德公司之出入庫單所示，原告在95年1月至8月間領取被告之圖書為14,248本，95年3月至8月12,228本，原告僅扣除200本，與事實已有不符；且95年8月31日被告自行領取之8,352本書，係原告之進貨，應予以扣減。94年7至8月間退貨金額為42,382元，與原告主張之退貨金額相差208,403元；94年10月請款單所載金額為1,648,674元，與原告之沖帳金額1,010,110元，相差638,564元；原告沖帳金額4,389,160元，實際給付之票據金額卻僅4,129,549元，不足259,611元，均足以證明原告提出之相關證據不實，不足作為兩造結算之依據。被告否認原告進貨金額8,568,934元，另倉儲費、裝箱費應與書款、退書款一併結算，再依總經銷合約第3條第3項第1款約定，自原告預留之保留款30萬元中扣抵，負方始應款給正方，因原告迄未提出完整之單據與被告結算，故無法出計算出正方。又被告對原告尚有30萬元之保留書款，被告主張就該保留款抵銷原告本件請求。而於退貨運費，則與本件無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造成立經銷合約，經銷期間自民國92年7月1日起至94年6月30日止；94年6月20日成立總經銷合約，期間自94年7月1日起迄95年6月30日止。原告於95年3月13日通知被告經銷期滿不再續約等情，業據提出經銷合約、總經銷合約、存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者為，兩造於契約存續期間，有無結算進退貨數量？原告自95年3月至8月之實際進、退貨數量為何？經查：

（一）系爭經銷合約第3條第1項約定結帳日：補書以每月20日（含）為當月進貨止截止日。新書以每月12日為當月進貨截止日（視當月最後一批新書出貨日為準）。第2項約定對帳日：每月15日前，乙方（即被告）將上月實際進出貨及結款明細寄達甲方（指原告），以利甲方對帳。此有經銷合約書足參；94年6月20日總經銷合約將對帳日更改為每月5日前，甲方（指原告）將上月帳單送交乙方，以利乙方對帳。有總經銷合約足憑。付款方式依系爭總經銷合約第3條第4項約定為：往來前6個月對帳完成，自該月月底起算95天後匯款或開立現金票。（例如：1月帳，2月15日送對帳單、6月5日開現金票或匯款）。第7個月起自對帳完成該月月底起算95天期票。（例如：7月帳，8月10日送對帳單，9月15日開立12月5日期票以掛號寄出。），有卷附總經銷合約可參。是兩造依上開約定，由被告開立帳單予原告對帳，經原告對帳無誤後，始由原告開立95天之期票。原告自 92年9月12日至95年3月6日間計簽發面額合計 4,129,549元之26紙支票予被告，有卷附應付票據清冊及支票可憑。被告倘無原告之進、退貨資料，如何寄送對帳單？且被告於經銷關係存續期間，未曾提出原告交付之進退貨資料有何不實之異議，故原告主張兩造於每月結帳，係以進貨數量扣除退貨數量，即非無可取。95年1月20日前原告之進退貨數量，已經兩造結算清楚，應無疑義，被告辯稱兩造未曾結算進、退貨數量，洵無可取。

（二）95年2月以後原告陸續退書，退書數量為 6040本，進貨數量則為 395本，此有吳氏德公司提出之入庫單及出庫單可參。被告雖辯稱吳氏德公司提供之出庫單所示之圖書，均係原告之進貨云云。惟 95年8月31日之出庫單，出貨數量8352本，係由被告領取，此為被告所自認，故吳氏德公司提供之出庫單，並非全部係出貨予原告，而其中96年9月16日自行領取2,244本、96年9月14日王小姐 1,257本、96年9月14日大陽出版社2000本，其提領時間均在兩造經銷合約關係終止後，原告實無於經銷關係終止後，再大量進貨之可能，故原告主張出庫單中註明原告者，始為原告之進貨，尚非無據。被告另辯稱 95年8月31日其自吳氏德公司取回之8352本書，應計入原告之進貨。惟原告95年2 月以後進貨數量僅395本，其95年8月31日之退貨8352本，應係95年1月前，即經兩造結算前之進貨，而不應於契約終止後，再計入進貨數量計算原告應付之貨款。故以前述原告退貨量計之，原告主張其自 95年3月以後退貨金額合計732,080元，即非無據。而95年2月以後原告進貨數量為395本，進貨金額為63,575元（依進退貨明細表定價52%計），兩相扣抵後，原告退貨之金額應為668,505元，原告自認其95年3月至11月間應給付被告帳款為301,757元，則扣除該款項後，被告尚應給付原告退貨書款366,930元。

（四）系爭經銷合約第 3條第6、7項約定，如由寄倉或整理圖書或代工等費用，則由乙方（指原告）得請求甲方支付合理費用，由當月帳扣款（寄倉費用以每本 1元計算，由乙方通知甲方時開始計費。）圖書之進貨、退回運費皆由甲方負擔。原告主張被告95年3月至8月應付之倉儲費為43,411元，為被告所否認。原告並不能證明其於何時通知被告寄倉之數量（95年8月8,352本除外），依前開約定不能開始計算寄倉費用，故原告僅得請求 8,352元之倉儲費用。原告主張兩造協議裝箱費各負擔 1／2即3,420元之事實，為被告所不爭執，則原告依上開約定，請求被告給付倉儲費、裝箱費11,772元，即屬有據。至於運費 420元，被告否認其真正，而原告又未能證明其與本件有何關連，則其該部分之請求，尚屬無據。

（五）綜上，被告應給付原告之退貨書款及倉儲費等計378,702元。而系爭總經銷合約第3條第3項第1款約定，被告得定額保留30萬元帳款，定額保留款於雙方終止總經銷關係時，待市場存書收回後結清，互抵後負方付款給正方。被告辯稱原告尚有保留書款30萬元未給付被告，為原告所不爭執，則前開保留款與被告應給付之款項相抵銷後，被告尚應給付原告78,702元。

四、綜據上述，原告依經銷契約，請求被告給付78,702元及自96年3月31日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，均與本件判決結果無礙，毋庸一一論述，併予敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤