臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

源運精密工業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年6月13日言詞辯論終結，於同年6月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林瓊惠朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

甲、程序方面：原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其提出貸款專案契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告源運精密工業有限公司於民國93年7月13日，邀被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣100萬元，約定借款期間自93年7月13日起至97年7月13日止，分48期按月攤還，利息按年息12.597％計算，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加計違約金，逾期超過6個月部分，加倍計算；被告嗣未依約清償，積欠原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償。並聲明：如主文第1項所示。被告辯稱：對原告請求之金額無意見，但伊目前無力清償等語。並聲明：駁回原告之訴。

二、查原告主張之事實，業據其提出貸款專案契約書、客戶放款明細暨概括性不良資料查詢報表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

三、被告雖辯稱：目前無力償還云云，但無力清償並非得緩期清償之法定原因，是被告上開所辯，洵無足取。

四、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書：項目 金　額（新台幣）備註第一審裁判費 　 2,760元合計 2,760元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。