臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

群環科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

先濬資訊有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因經銷關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之經銷合約第13.4條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：丁○○為被告先濬資訊有限公司法定代理人，於民國90年4月12日代表被告邀同乙○○為被告公司經銷原告商品之連帶保證人，並自任連帶保證人，兩造簽有經銷合約，約定每月結帳30日內付款，如有任一筆貨款遲延給付時，全部未到期貨款自遲延日起均視為到期，並應自遲延日起按日依年息百分之12計付違約金。嗣被告即因經銷而向原告訂購商品，95年6、7月間更訂購達新臺幣（下同）204,624元商品，惟95年8月24日應付貨款日時未獲付款，為此依經銷合約起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張被告為經銷原告商品，由丁○○及乙○○為連帶保證人，惟被告積欠95年6、7月間訂購之商品貨款204,624元等事實，業據其提出經銷合約及統一發票為證，堪信為真正。

四、按「甲方（即被告）向乙方訂購之產品付款條件為月結30日內收現。」「甲方如有任一筆貨款遲延給付時，全部未到期貨款自遲延之日起均視同已到期，並應自遲延日起按日依年息百分之12之利率計算違約金」，經銷合約第5.2條及第12.2條分別定有明文。被告積欠貨款之情既如前述，則原告請求被告給付204,624元，及自95年8月25日起至清償日止，按年息百分之12計算之違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告先濬公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告先濬公司如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（如後計算書）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項目 金　額 備 註第一審裁判費2,210元 原告起訴時預納2,210元。

第一審公示送達登報費 280元 原告預納登報費280元。

合計 2,490元