臺北簡易庭96年度北簡字第23466號

• 裁判案由: 確認債權存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 07 月 19 日
• 法官: 吳燁山
• 當事人: 生泰度量衡廠有限公司、台塑石化股份有限公司

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 96年度北簡字第23466號原　　　告　生泰度量衡廠有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　台塑石化股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上述當事人間確認債權存在事件，本院於民國九十六年七月十日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決二、原告曾主張：（見起訴狀）
原告係訴外人德堡機械股份有限公司（下稱：德堡公司）之債權人，德堡公司對被告台塑石化股份有限公司有電熱線貨款債權新台幣（以下同）二十萬二千五百元，原告向台灣雲林地方法院聲請強制執行該件貨款債權─執行案號：九十六年度執全助字第一二六號。但被告竟對扣押命令異議，原告遂依強制執行法第一百二十條第二項提起確認訴訟。並聲明：確認德堡機械股份有限公司對被告之二十萬二千五百元債權存在。
三、被告答辯：
德堡公司對被告並無債權，原告所提出統一發票係訴外人台灣塑膠工業股份有限公司名義，與被告無關。並聲明：駁回原告之訴。
四、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告固主張德堡公司對被告有貨款債權存在，惟其提出統一發票與保固書均係「台灣塑膠工業股份有限公司」名義，與被告並非同一公司，原告所述顯係誤會。
五、原告訴請確認德堡公司與被告間有聲明所示債權債務關係，於法不合，應予駁回。
六、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項費用。）
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　19　　日台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　19　　日書記官 林鈴芬