臺北簡易庭96年度北簡字第25976號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第25976號

原告

睿達資訊股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

淨揚生化科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年8月9日言詞辯論終結，同年月23日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造間多層次傳銷系統建置委外合約第13條約定，合意本院為第一審管轄法院，有該合約在卷可稽，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告於民國95年6 月22日，與原告簽訂多層次傳銷系統建置委外合約，委由原告建置多層次傳銷系統，費用新台幣（下同）35萬元，嗣原告建置完成系爭系統，經被告測試合格後，被告僅給付21萬元，尚積欠14萬元仍未給付。爰依多層次傳銷系統建置委外合約第5 條約定，請求被告給付14萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之前開事實，業據其提出多層次傳銷系統建置委外合約、存證信函各一份為證，核屬相符，且本件準備狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

從而，原告依多層次傳銷系統建置委外合約第5 條約定，請求被告給付14萬元，及自臺灣板橋地方法院95年度促字第 86825號支付命令送達翌日即96年1月9日起，按法定遲延利息即年息5％計算之利息，符合民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條之規定，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。