臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

超馬電機股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

李金澤 律師

複代理人

甲○○

被告

陳欽錡即藝融工程行

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國96年9月11日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊雅瑄朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰元，及自民國九十六年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾陸萬伍仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年3月15日與原告訂立購料合約書，向原告購買超馬柴油引擎發電機組200KW1組，未稅總金額新臺幣（下同）48萬元，於同年4月12日訂約購買超馬柴油引擎發電機組125KW1組，未稅總金額31萬元，於同年6月6日訂約購買超馬柴油引擎發電機組100KW1組，含稅總金額31萬元，原告已陸續依約交貨至被告指定地點，並開立三組全部發票總金額1,139,500元向被告請款，被告僅為674,400元之部分給付，尚欠465,100元未清償等語，並請求判決如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之合約書 3份、發票及請款單各影本1份為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,070元合 計 5,070元（因韋帕颱風而放假一日，本件延一日宣判）