臺北簡易庭96年度北簡字第31705號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第31705號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

丙○○

被告

高湖有限公司

被告

兼 上 甲○○

法定代理人

被告

乙○○

上列當事人間96年度北簡字第31705號清償借款事件，於中華民國96年8月14日言詞辯論終結，同年月28日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬零貳佰柒拾肆元，及自民國

九十六年二月十日起至清償日止，按年息百分之九點四二九計算

之利息，並自民國九十六年三月十一日起至清償日止，其逾期在

六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其

超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣壹拾參萬零貳佰柒拾肆元預供擔保，或將請求

標的物提存，得免為假執行。

理由要領︰

一、本件依兩造所簽立貸款專案契約書暨約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行）合併，富邦商業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行並於合併後公司名稱仍為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督管理委員會於民國93年11月2日金管銀（六）字第0938011820號函附卷可稽，依公司法第75條規定，富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國93年9月10日向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定借款期間自93年9月10日至96年9月10日止，利息按年息9.429％固定利率計付，自借款日起每一個月為一期，共分36期，按月平均攤還本息，如未依約繳納本金或利息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月者，另按約定利率之20％計付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至96年2月9日為止，此後即未依約繳款，全部債務應視為到期，尚積欠130,274元迄未清償之事實，已據其提出借據暨約定書、放款主檔明細表、放款帳卡明細查詢、台幣放款利率查詢及單筆放款繳息狀況查詢單、頭家現金卡融資契約書暨申請書、放款帳卡、貸款契約書暨約定書、存款歷史對帳單、所得金信用貸款契約等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。