資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭96年度北簡字第32511號

返還借款民事裁判日期 96 年 09 月 26 日

法官楊力進楊力進

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第32511號

上列當事人間96年度北簡字第32511號返還借款事件，於中華民國96年9月19日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　林佳瑩朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬肆仟柒佰肆拾肆元，及自民國96年5月28日起至清償日止，按年息6.26％計算之利息被，暨自民國96年6月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾萬肆仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之授信約定書第12條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告中美通科技股份有限公司以其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人向伊借貸，迄今尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，爰依消費借貸契約起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 3,310元合計 3,310元