lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,811

資料來源:司法院裁判書系統

臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第34520號

返還消費借貸款民事裁判日期 96 年 11 月 06 日

宣  示  判  決  筆   錄

原告
慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人
丙○○
訴訟代理人
乙○○
被告
永承藥品有限公司
兼法定代理人
甲○○
被告
丁○○

上列當事人間96年度北簡字第34520號清償消費借貸款事件於中華民國96年10月23日言詞辯論終結,於同年11月6日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決,出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決,並諭知將判決主文、事實及理由要領,

記載於下:

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰伍拾肆元,及自民國九十六年四月三十日起至清償日止,按週年利率百分之九點六七計算之利息,以及自民國九十六年五月三十一日起至清償日止,逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期超過六個月部分,按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬陸仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保,得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造間借貸契約約定書第21條,兩造合意以本院為第一審管轄法院,民事訴訟法第24條規定,本院自有管轄權。又被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告起訴主張被告永承藥品有限公司於民國94年1月26日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人,與原告訂立借貸契約,約定由被告永承藥品有限公司向原告貸款新臺幣(下同)1,000,000 元,借款期間自94年1月31日起至97年1月31日止,自撥貸之日起算,按月平均攤還本息,利息按原告放款基準利率加年利率4.95%,合計為年利率9.12%計算,嗣後隨原告基準放款利率調整而調整,並自調整後第1個繳款日起,按調整後之年利率計算,未按期攤還本息,逾期在6個月以內者,按約定利率10%,逾期超過6個月部分,按約定利率20%計算違約金,如有任何一宗債務不依約清償或不依約給付利息或每月應付款時,債務視為全部到期,被告甲○○、丁○○所保證之債務,如主債務人未依約履行,被告甲○○、丁○○當即負責,立即如數付清並同意原告無庸先就擔保物受償,得逕向被告甲○○、丁○○求償。詎被告僅攤還本息至96年4月30日止,即未依約清償,債務視為全部到期,尚積欠276,754元,及自96年4月30日起至清償日止,按週年利率9.67%計算之利息,以及自96年5月31日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10%,逾期超過6個月部分,按上開利率20%計算之違約金,迄未給付,已據提出與所述相符之貸款約定書、還款明細查詢單為證,被告已於相當時期受合法送達通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,復未提出書狀答辯以供本院斟酌,視同自認原告主張之事實,原告之主張應堪信為真。

三、從而,原告依兩造間貸款契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金,即屬有據,應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保,得免為假執行。

五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。

計 算 書項目 金  額(新臺幣) 備註第一審裁判費 2,980元合計 2,980元

中  華  民  國  96  年  11  月  6   日

          書記官 林錫欽

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭上列當事人間96年度…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)