臺北簡易庭

宣　　 示　　 判　　 決　　 筆　　 錄

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

吉豐造紙股份有限公司

被告

兼 甲○○

法定代理人

被告

林哲溫

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國96年10月9日言詞辯論終結，同年10月19日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吉豐造紙股份有限公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國95年4月與其訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約得由被告林哲溫於特約商店簽帳消費，並約定按年息百分之6計算之利息，並按上開利率百分之10計算之違約金。詎被告尚積欠496,048元。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表帳單、逾期帳款轉列催收款通知書等件為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而原告依兩造間之信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 5,400元合計5,400元上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。