臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第35167號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

宏宇旅行社有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

號3樓

兼訴訟代理　丙○○

人

上列當事人間96年度北簡字第35167號返還保證金事件，於中華民國96年9月10日言詞辯論終結，同年9月29日在台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張自民國81年11月起，向被告乙○○承租所有門牌號碼台北市○○○路○段110號9樓房屋，向被告丙○○承租台北市○○○路○段110號9樓之1房屋作為公司營業場所，租期2年，保證金各為新台幣（下同）二十萬元、十萬元，並以甲○○支票支付，其後租約以每2年換約方式辦理，押金維持總額三十萬元，但被告乙○○調為十三萬元、被告丙○○十七萬元，最近1期租賃期自93年11月30日起至95年11月30日止，但由當時原告總經理田治成出名簽約，實際仍由原告承租，並支付租金及辦理所得稅扣繳，而原告租賃契約於95年11月30日到期後請求被告退還保證金，被告卻以承租人為田治成為由拒絕返還，惟本件實際承租人及支付保證金者為原告，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）被告乙○○應給付原告十三萬元，被告丙○○應給付原告十七萬元，並均自95年12月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以該租賃契約承租人為田治成，且田治成現在仍繼續承租房屋，租期至97年11月30日，押金不能返還原告，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出支票、原告81年分類帳、93年11月30日起至95年11月30日之房屋租賃契約、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為證。被告則以前詞置辯。經查：原告係以95年11月30日租約到期請求被告返還保證金，惟該租約承租人為田治成，並非原告之事實，有房屋租賃契約附卷可稽，縱原告主張實際使用該房屋並支付租金、保證金，僅係由田治成出面承租等情屬實，仍屬其與田治成之內部關係，無從據此請求被告返還保證金，則原告以本件房屋租賃契約作為其請求權基礎，即有未合。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。