臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

穩達豐富有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年11月7日言詞辯論終結，同年11月21日下午5時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領

，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告執有被告於民國（下同）95年12月19日簽發、以中國國際商業銀行為付款人、票面金額新台幣（下同）1,180,000元、票號BA0000000號之支票一紙，於上開發票日提示竟遭以存款不足及拒絕往來而拒付，經追索無效，為此依票據追索權請求被告給付票款，及自提示日至清償日止按年息百分之六計算之利息。並聲明：如主文第一項。

三、原告主張之事實，已經提出支票及退票理由單各一件為證，被告給合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何答辯供本院審酌，是應認原告主張為真實。

四、匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日即95年12月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第133條規定，請求被告給付1,180,000元，及自95年12月19日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文，訴訟費用並確定如主文所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭