臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

黃紹育即京采企業社

訴訟代理人

馬金生律師

複代理人

甲○○

被告

博洋室內裝修有限公司

被告

3

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　巷7號

上列當事人間給付貨款事件，於民國96年10月3日言詞辯論終結，同年10月17日在臺北簡易庭第6法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　陳敦序朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴原請求金額為新台幣（下同）203,900元及法定遲延利息，嗣於96年10月3日減縮為如主文第1項所示，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合，應予准許。

三、本件原告起訴主張：被告於民國94年6月間陸續向其購買鞋櫃、玄關櫃、室外鞋櫃、書桌、書櫃等傢俱，累計應付貨款為651,900元，其已如期送至被告指定地點，其間被告僅給付部分貨款，迄今尚積欠貨款201,900元，經原告多次催討，被告皆藉口拖延，為此，爰依買賣契約關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅以書狀答辯稱：原告延誤工期，且不參與工程最後驗收核實，且施工品質不良，其未付工程尾款，並無不當等語，資為抗辯。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單為證。被告書狀雖以前揭情詞置辯，惟查，本件原告出賣予被告係傢俱成品，不含施工，即兩造間係單純買賣契約關係，有兩造提出請款單附卷可稽，被告抗辯原告延誤工期、未參與工程最後驗收、施工品質不良云云，概與原告依兩造間買賣契約所應負之出賣人義務無關，被告所辯，自非可採。從而，原告依買賣契約關係，請求被告給付剩餘之貨款201,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,210元合計 2,210元