臺北簡易庭96年度北簡字第38704號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 96年度北簡字第38704號

原告

鄉港農業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

極味商行

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款等事件，於民國96年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論並參酌被告極味商行於前次期日之陳述而為判決。

貳、原告起訴主張：被告極味商行日前因積欠原告貨款共新臺幣（下同）178,300元未清償，而簽發號碼CM0000000號、發票日民國96年7月1日、票載面額178,300元、付款人為彰化商業銀行西松分行、付款地在臺北市、受款人未載，並由被告甲○○簽名背書轉讓予原告之支票一紙以為支付貨款（下稱系爭支票）。詎原告屆期時經向付款人為付款之提示，竟遭退票且追索無效，迄今仍欠票款178,300元未清償，屢經催討無效，為此爰依票據及買賣契約之法律關係，訴請被告等人連帶給付所欠款項等語，並聲明請求被告應連帶給付原告178,300元，及自96年7月2日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

參、被告方面：

一、被告極味商行未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次期日否認有簽發系爭支票，並稱系爭支票帳戶在前任負責人時已經開立並領取支票，丁○○並未領取支票，丁○○有去彰化銀行變更法定代理人名稱，印章是王文彬他們拿過來，後由他們拿走了等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。

二、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

肆、得心證之理由：

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條第定有明文。本件原告主張被告甲○○於系爭支票上背書之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單等件為證。被告甲○○經通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真實。

二、次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。此有最高法院70年度台上字第4339號判決可資參照。原告另主張被告味極商行簽發系爭支票等情，為被告味極商行所否認，是本件應審究者為系爭支票是否為味極商行簽發。經查，被告味極商行之負責人丁○○自承有陪同王文彬等人至開戶銀行變更支票帳戶法定代理人及印章（見本院96年10月18日言詞辯論筆錄），自屬承認該變更印章行為，該變更後之印章即為真正，依前揭法律見解，自應由被告味極商行就印章為他人盜蓋之事實負舉證之責。被告味極商行未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出任何證據以實其說，應認其所辯不足採，而以原告之主張為可採。

三、綜上所述，原告主張其持有之系爭支票為被告味極商行簽發並經被告甲○○背書等情為可採，被告味極商行所辯並非可採。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。

伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。