臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

大驛通運有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年10月24日言詞辯論終結，同年11月7日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通譯　王家芳朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：

主文

事實及理由要領

一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、本件原告起訴主張被告大驛通運有限公司於民國94年12月23日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款2筆共新台幣（下同）2,000,000元，利息按約定條款之利率計算，借期至96年12月23日止，暨其逾期六個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十計算之違約金，另依約被告就借款均應負連帶保證責任。嗣被告至96年6月23日止，尚欠218,778元未給付，又依約全部債務視為到期，尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭