資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
- 原告
- 台灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 丁○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 億譽貿易有限公司
- 兼法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月22日所宣示之宣示判決筆錄，應予更正如下：
主文
一、本件宣示判決筆錄當事人欄內關於被告丙○○之稱謂欄漏打，應補正為「被告」。
二、本件宣示判決筆錄主文第一項「被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十六年七月五日起至清償日止，按年息百分之六點六三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，另自判決確定日起按年息百分之五計息。」，應更正為「被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十六年七月五日起至清償日止，按年息百分之六點六三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。」。
三、本件宣示判決筆錄主文第二項「訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。」，應更正為「訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元，及自本判決確定之日起按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔。」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項前段定有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力（同法第434 條第2 項），故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。
二、經查本件宣示判決筆錄確有如主文所示之顯然錯誤，茲由本院以裁定更正之。
三、依民事訴訟法第232 條第1 項裁定如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭