臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

李志澄律師

複代理人

林美伶律師

被告

錩鐿服務事業有限公司（原名全安心服務事業有限公司）

被告

皇嚴服務事業股份有限公司

共同法定代理人

乙○○

被告

逸遊人間股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，被告錩鐿服務事業有限公司（下稱錩鐿公司，原名全安心股務事業有限公司）、被告皇嚴服務事業股份有限公司（下稱皇嚴公司）未於最後言詞辯論期日到場，被告逸遊人間股份有限公司（下稱逸遊人間公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告等無權占有使用原告與訴外人吳周月所共有，座落台北市○○區○○段六小段8地號，面積127平方公尺土地，建號為1364號，門牌號碼為台北市中山區○○○路○段204號1樓建物，及如附圖所示B部分1樓增建部分27.83平方公尺，暨原告與共有人吳周月、胡蔡柑仔、魏徐美笑共有如附圖所示A部分即地下室，面積46.16平方公尺之建物。原告未曾同意出租系爭建物於被告等，其無合法權源，而占有使用系爭建物，原告自得依民法第767條、及第821條之規定，訴請被告等遷讓返還系爭建物於原告及全體共有人，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文所示。被告錩鐿公司、皇嚴公司，並抗辯：伊是向吳周月承租系爭建物，有簽訂租賃契約，也未積欠租金，伊有權使用系爭房地等語。並聲明：原告之訴駁回。被告逸遊人間公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張座落台北市○○區○○段六小段8地號土地上，建號為1364號，門牌號碼為台北市中山區○○○路○段204號1樓建物，及1樓增建部分為原告與吳周月共有，地下室為原告與共有人吳周月、胡蔡柑仔、魏徐美笑共有，被告無合法權源，占有使用系爭建物等語，業據其提出建物登記謄本4份為證（卷第116至121頁），查：

㈠依系爭204號1樓建物謄本所載，系爭建物為原告與吳周月共有，所有權應有部分各為1/2。

㈡本院經原告之聲請勘驗並測量現場，系爭建物作禮儀公司營業場所，櫃台掛有「全安心服務事業有限公司」、「皇嚴服務事業股份有限公司」、「逸遊人間股份有限公司」標示，建物後方尚搭建鐵皮屋頂增建物，屋內有樓梯可達地下室，有勘驗筆錄在卷可稽（卷第34、35頁），測量結果系爭建物後方鐵皮屋頂增建物為如附圖複丈成果圖所示B面積27.83平方公尺，地下室為如附圖所示A面積46.16平方公尺，亦有複丈成果圖可按。

㈢附圖所示B部分增建物，已因附合而為系爭建物之重要成分，系爭建物之所有權人即原告與吳周月取得該部分所有權。惟附圖所示A部分地下室，並未為第一次所有權登記，經本院依職權調閱系爭建物建築執照卷及使用執照卷，地下室之用途為避難室，有使用執照申請書影本可稽。按數人區分一建築物，就其專有部分，在構造上及使用上具有獨立性，於該專有部分固成立區分所有權，但就專有部分以外之建築物部分，即共同部分，其與區分所有部分，在使用目的上有密不可分之關係，不得與區分所有建物分離，而個別成為單獨所有權之客體，依民法第799條前段規定，推定其為各區分所有人所共有。附圖A所示地下室如使用執照之記載，為供防空避難之用，為區分所有建築物公共設施之一，自屬共同使用部分，應屬全體區分所有人共有，而系爭204號1樓之所有權人為原告與吳周月，2樓之所有權人吳周月，3樓之所有權人為胡蔡柑仔、4樓之所有權人為魏徐美笑，故附圖所示A部分地下室應為原告與吳周月、胡蔡柑仔、魏徐美笑共有。

㈣綜上，原告主張座落台北市○○區○○段六小段8地號土地上，建號為同小段1364號，門牌號碼為台北市中山區○○○路○段204號1樓建物，及如附圖所示B部分1樓增建部分27.83平方公尺，為原告與吳周月共有，如附圖所示A部分地下室46.16平方公尺為原告與共有人吳周月、胡蔡柑仔、魏徐美笑共有，現為被告占有使用中，堪可認定。

四、原告主張被告無權占有系爭建物及如附圖所示A、B部分，被告錩鐿公司則辯稱係向共有人吳周月承租，其為有權占有，並提出房屋租賃契約（卷第38至41頁）為證。然按共有物，除契約另有約定外，由共有人共同管理之，民法第820條第1項定有明文，是以共有物全部或一部之出租，屬上開條文所定之管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之。如部分共有人未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租與他人，對於他共有不生效力。查吳周月未經其他共有人原告，或胡蔡柑仔、魏徐美笑之同意，將系爭建物，連同附圖A所示地下室出租予被告錩鐿公司，對原告自不生效力，況上開租約已於97年4月30日到期，故被告錩鐿公司辯稱其有合法占有之權源，自無可採。至被告皇嚴公司、逸遊人間公司，並未舉證證明有何合法占有系爭建物之權源，自屬無權占有。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條、821條定有明文，原告自得為其他共有人之利益，請求無權占有之被告，自系爭建物及附圖B所示27.83平方公尺遷出，將建物返還予原告及其他共有人吳周月，自附圖A所示46.61平方公尺遷出，將建物返還予原告及其他共有人吳周月、胡蔡柑仔、魏徐美笑。從而，原告依民法第767、821條之規定，請求㈠被告應自坐落台北市○○區○○段六小段8地號土地上之同小段1364建號，門牌號碼為台北市中山區○○○路○段204號1樓建物，及如附圖所示B部分1樓增建部分27.83平方公尺之建物遷出，返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應自坐落台北市○○區○○段六小段8地號土地上，如附圖所示A部分（即門牌號碼為台北市中山區○○○路○段204號1樓地下室）面積46.16平方公尺之建物遷出，並返還予原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭