臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決

原告

勤力國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

亞洲數位科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付帳款事件，於中華民國96年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之物流經銷合約書第捌條第二項附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：兩造間訂有物流經銷合約書，自民國93年11月1日起至94年12月31日止，被告將影音軟體以寄售方式交予原告，由原告代理從事全省富群便利超商之批發零售發行事宜，原告均依約履行，詎經結算後被告尚欠帳款新臺幣106,368元，迭經被告催討均未獲置理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之物流經銷合約書、對帳付款明細表、存證信函及信封為證，堪信為真實。

四、從而，原告依物流經銷合約書起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 1,110元合計 1,110元