臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

複代理人

張簡擒英

被告

成泰工業股份有限公司

被告

815

法定代理人

甲○○

被告

康泰針織工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年11月12日言詞辯論終結，同年月26日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以，原告持有被告成泰工業股份有限公司於民國（下同）95年2月7日簽發，面額新臺幣（下同）3,900,000元，付款人為台灣銀行三重分行，到期日為96年8月7日，並免除作成拒絕證書，且票面未載明利率之本票（下簡稱系爭本票）一紙，並有被告康泰針織工業股份有限公司於系爭本票背面背書；嗣經原告於上開到期日提示後未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款3,900,000元，及主文第一項所示之利息等語。又本件系爭票據乃被告向原告借款之擔保品，因被告未依約償還，是原告自得本於票據法律關係請求被告連帶給付。

三、原告主張之前開事實，業據其提出本票及退票理由單各一件為證，核屬相符，自堪信為真實。且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求系爭支票之發票人即被告成泰工業股份有限公司、背書人即被告康泰針織工業股份有限公司連帶被告給付票款3,900,000元，及自96年10月8日至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。