臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

謹弘有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年12月26日言詞辯論終結，同年12月27日下午5時整在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領

，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張原告持有被告於民國（下同）96年6月20日簽發，以台北銀行民生分行為付款人、票面金額新台幣（下同）925,000元、票號NS0000000號之支票一件（下簡稱系爭支票），而系爭支票乃訴外人豐山電腦機械有限公司（下簡稱豐山公司）背書轉讓，經原告提示以存款不足及拒絕往來而退票，經追索無效，為此依票據追索權請求被告給付票款，及自提示日至清償日止按年息百分之六計算之利息。並聲明：如主文第一項。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各一件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

四、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第133條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日即96年6月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，依上開規定，自屬有據，應予准許。

五、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭