資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北簡字第48283號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第48283號
- 原告
- 三合菸酒企業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 富達租車股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求返還保證金事件，於民國96年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬元，及自民國九十六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次查，原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,120,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達之後，復又於96年11月22日言詞辯論期日時當庭表示再增加請求兩張租金期票共360,000元，即請求被告應給付原告1,480,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：原告於民國95年、96年間分別向被告承租車輛共11台，並繳付保證金新臺幣（下同）1,120,000元，約定租約期間所有承租車輛之保險、維修、稅金、車輛檢驗及罰單等相關車輛服務均由被告提供。詎被告自96年8月份起即未繼續履約提供服務，經原告多次催討，被告均避不見面，依兩造租約所約定，原告遂於96年8月15日以存證信函通知被告違約及促請其出棉處理解約事宜，惟均未獲被告置理，為此，爰以本件起訴狀繕本送達被告為解除雙方契約之意思表示，並請求被告返還保證金1,120,000元，及已預繳租金360,000元，合計共1,480,000元等語，並聲明請求被告應給付原告1,480,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
肆、得心證之理由：
一、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之車輛租賃契約、附約、汽車保險單、應付富達租車票據明細表、存證信函、收件回執、承租車輛明細、票據附表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依系爭車輛租賃契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。