臺北簡易庭上列當事人間96年度北簡字第7351號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

勞工保險局

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

吳宏城律師

複代理人

乙○○

被告

永泰安實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間96年度北簡字第7351號給付票款事件，於中華民國96年3月14日言詞辯論終結 ，同年3月28日下午4時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載如下：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟壹佰伍拾玖元，及如附表所

示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣陸拾

壹萬肆仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領：

一、本件原告主張執有被告所簽發 ，如附表所示之支票7紙，詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效等語，並請求判決如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各7件影本為證 ，且為被告所不爭執，堪認其主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 ，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。從而 ，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。