臺北簡易庭96年度北簡字第8964號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第8964號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

被告

世信股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

5

被告

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間96年度北簡字第8964號清償借款事件，於中華民國96年5月22日言詞辯論終結，同年月31日在台灣台北地方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬柒仟貳佰肆拾伍元，及自民

國九十五年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點四九

八計算之利息，並自民國九十五年四月二十九日起至清償日止，

其逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者

，其超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之

交付前，以新台幣貳拾貳萬柒仟貳佰肆拾伍元預供擔保，或將請

求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之貸款契約第21條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告世信股份有限公司邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年1月28日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間為94年1月28日至96年1月28日，利息依原告之放款基準利率加年利率4.95％按月計付，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，自借款日起，以1個月為1期，共分24期，按期平均攤還本息，遲延還本付息時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按照上開利率之一成加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之二成加付違約金，並約定如有一期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金；詎被告僅攤還本息至95年3月27日止，此後即未依約繳款，依貸款契約第9條第1項第1款約定，本件借款視為全部到期，共積欠227,245元迄未清償，而95 年7月15日時原告公告之放款基準利率為4.548％，加年利率4.95％後，應按年息9.498％計算利息之事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率歷次調整明細、客戶往來狀況查詢等件為證，而被告世信股份有限公司對於本件借款不爭執，且被告甲○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。