臺北簡易庭96年度北簡字第8999號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　96年度北簡字第8999號

原告

朔太科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

貿詳國際有限公司

法定代理人

甲○○

12樓

上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國96年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告設於桃園縣桃園市○○路○段210巷140號12樓，出租予訴外人伊思儷超媒體國際有限公司（下稱伊思儷公司）之範圍限於樓中樓一樓門口前方區域。原告所有，置於該屋內之SAMSUNG SyncMaster 710v LCD 3台（下稱系爭標的物），遭被告指為伊儷思公司所有，經本院95年度執全字第1276號假扣押事件，囑託台灣桃園地方法院強制執行，經該院以95年度執全助第240號查封，侵害原告之權益，依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，求命判決撤銷前開強制執行程序等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告不能證明系爭標的為其所有等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。為強制執行法第15條所明定。經查，本院96年度執全字第1276號假扣押強制執行事件，於95年4月3日囑託台灣桃園地方法院，執行伊儷思公司於桃園縣桃園市○○路 ○段210巷140號12樓之動產；經台灣桃園地方法院以95執全助第246號執行事件，於95年4月28日在上址查封含系爭標的物在內之動產，業據本院調閱各該執行卷查明實。查系爭標的物係原告於 94年6月14日向訴外人勝昱企業有限公司購買，有原告提出之出貨單、統一發票、三星顯示器服務保證書足參，而系爭標的物，確係原告於94年6月14日向勝昱企業公司購買等情，亦有卷附勝昱公司之復函足憑，是原告主張如系爭標的物為其所有，即非無據。從而，原告強制執行法第15條規定，請求撤銷本院95年度執全字第1276號對系爭標的物之強制執行程序（本院囑託台灣桃園地方法院執行，經該院以95年度執全助第246號查封在案），為有理由，應予准許。

四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法 官　吳素勤