資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北勞小字第25號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北勞小字第25號
- 原告
- 甲○○○○○○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 仲亞國際有限公司
- 法定代理人
- 丙○
4樓
當事人間清償債務事件，於中華民國96年7月10日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟肆佰參拾參元，及自民國九十五
年六月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟肆佰參拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張伊受被告之委任，來台擔任家庭看護工，雙方約定原告之雇主應將原告應得之薪資匯給被告之後，被告應為原告按月繳納應負之貸款（中國信託銀行）及應繳納之稅金，共計新台幣（下同）62,433元（每月稅金3,168元，共計7個月，貸款共計為40,257元）。然被告竟未為原告償還貸款及繳納稅金，經原告雇主為原告去函催討，但被告置之不理，後經原告雇主向高雄縣政府檢舉，亦不見被告出面陳述意見而遭裁處罰鍰，為此，原告爰訴請被告應給付如主文第一項所示之金額與利息等語。而被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，堪以採信，其訴請被告應給付如主文第一項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。