臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

甲○○

被告

禾新建材有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國94年9月7日起任職於被告公司，雙方約定每月工資為新臺幣（下同）40,000元，詎被告於96年2月即未按時給付原告薪資，又於96年3月8日無預警歇業；而原告任職年限計1年6個月，是以被告自應給付原告資遣費60,000元、及96年2月份薪資40,000元，總計被告共積欠原告100,000元，經原告屢次催討，均置之不理。爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告100,000元。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張其於94年9月7日起任職被告公司，每月薪資40,000元，詎被告突於96年3月8日起突然歇業，且未給付96年2月份薪資40,000元等語，業據其提出台北市政府府勞二字第09634637700號函、存摺影本、勞工保險被保險人投保料表等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，自堪信為真實，則原告主張被告應給付96年2月份之薪資40,000元，即為可取。

四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；歇業或轉讓時。勞動基準法第11條第1款定有明文，又雇主依勞動基準第11條終止勞動契約，依同法第17條規定，應發給勞工資遣費，查被告於96年3月突然歇業，終止與原告間之勞動契約，原告自得依勞動基法之規定，請求被告給付資遣費。又勞動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，惟勞工退休金條例第12 條第1項復規定「按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」，而查原告於94年7月1日勞工退休條例施行後始受僱於被告公司，一律適用勞退新制，有勞工保險局97年2月29日保退一字第09710029680號函在卷可憑，則原告之資遣費，應依勞工退休金條例之規定計算。次查原告自94年9月7日起任職被告公司，自94年9月7日起至96年3月8日止，共任職1年6月，依勞工退休條例第12條之規定，發給1/2個月及1/2乘6/12個月平均工資之資遣費，即30,000元（40,000×1/2+40,000×1/2×6/12=30,000），是原告得主張資遣費為30,000元，逾此部分，即無足取。

五、綜上，原告主張被告應給付薪資及資遣費共計為70,000元（40,000+30,000=70,000），依法即屬有據。從而，原告依勞動契約及勞動基準法第17條、勞工退休條例第12條第1項之規定，請求被告給付70,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項 目　 　金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元訴訟費用由被告負擔7/10即700元，原告負擔3/10即300元。