資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北勞小字第82號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北勞小字第82號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 品町食尚養生館有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，於民國97年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟陸佰元，及自民國九十六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其自民國95年9月3日起任職於被告公司，擔任主廚工作，月薪新台幣（下同）32,000元，被告積欠96年6月薪資，遲未給付，並於96年7月20日通知其不用上班，迄今總計積欠其薪資46,600元，爰依僱傭契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之薪資袋、離職申請書為證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出書狀答辯：原告係任職金省養生館有限公司，嗣其承接金省養生館有限公司，惟原告非其員工。經查，原告原任職金省養生館有限公司，嗣金省養生館有限公司由乙○○接手經營，並於96年5月31日變更名稱為品町食尚養生館有限公司，為被告所不否認，並有原告提出公司設立登記事項表為證。又原告自95年9月間起即任職於金省養生館有限公司，嗣乙○○接手經營後，原告仍持續任職，並未離職，嗣因被告積欠96年6、7月薪資，原告不得已始行離職等情，已據證人謝金環到庭證述屬實，復有原告提出之蓋有被告公司章之離職申請書為證，是被告所辯：原告非其公司員工云云，顯非實情，不足採信。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。