資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北勞小字第86號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北勞小字第86號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 大展大樓管理顧問有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國97年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十六年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國96年2月起至96年6月12日止，任職於被告公司，擔任台灣博物館清潔工作乙職，每月工資為新臺幣（下同）20,000元，嗣原告於96年6月12日離職，詎被告竟拒絕給付6月份薪資共計8,000元（20,000元÷30 日×12日＝8,000元），經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟，聲明為：如主文所示。被告辯稱：原告因執行勞務有瑕疵，且無故不到被記兩大過扣薪7,200元，另扣除忠實保費105元，應實領695元，因原告未提供郵局帳戶，因此無法將薪資匯入等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自96年2月起至96年6月12日止，任職被告公司，經被告指派擔任台灣博物館清潔工作，每月工資20,000元等語，為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告尚積欠96年6月份之工資8,000元等語，被告對原告96年6月份工作12 日之薪資為8,000元一節，並未爭執，惟辯稱原告因執行勞務有瑕疵，且無故不到被記兩大過扣薪7,200元，另扣除忠實保費105元，應實領695元等語。經查：
㈠按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣，民法第488條第2項定有明文，再按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第十六條第一項規定期間預告雇主，勞動基準法第15條第2項定有明文，同法第16條第1項規定「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之.... 」，原告受僱於被告，並未定有期限，原告得隨時終止契約，且原告亦依勞動基準第15條之規定，在96年5月初即告知被告總經理廖聖文其欲辭職（卷第60頁），則原告於96年6月12日服完勞務後，終止勞動契約，自為合法。
㈡被告雖辯稱原告自96年6月13日起未獲同意即不到班，記大過2支，扣薪7,200元等語，然原告得隨時終止勞動契約，無庸被告同意，已如前述，且原告亦早於96年5月初亦告知被告，原告為合法終止契約，被告辯稱原告起未獲同意即不到班，記大過2支，扣薪7,200元等語，即無可採。再被告辯稱應再扣忠實保費105元，亦未再舉證證明何以有此扣款，其辯稱應扣款105元，亦不足採。
四、從而，原告依勞動契約之約定，請求被告給付工資8,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。