臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

中正運通有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國96年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第12條規定，原第一審法院即非無管轄權（最高法院65年台抗字第162號裁定意旨參照）。本件被告之主事務所所在地設於高雄市○鎮區○○路24號，惟原告主張其原於被告之台北辦事處任職，遭被告不當調職而起訴，並提出調職之公文影本為證，經查此公文之署名人中正通運有限公司之下方蓋有「台北市○○街372巷23之1號」之戳印，核與原告提出之薪資表右下方之「台北市○○街372巷23之1號」文字相同，則原告以此址即契約履行地，逕向本院起訴，核與首開裁定意旨相合，本院就本事件非無管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國89年6月14日受僱於宏固實業有限公司（下稱宏固公司），90年4月下旬，宏固公司與被告合併，被告為存續公司，90年4月30日調任原告至被告台北分公司擔任台北地區貨運司機乙職，95年2月1日再調升為業務經理，迨95年6月26日，竟遭被告任意調職，命令原告自95年7月1日至台南分公司服務，原告不從，旋即於95年6月27日以電話向被告之相關人員反應，豈料被告於95年7月6日以原告連續曠職三日為由終止兩造勞動契約，被告所為明顯違反勞動基準法（下稱勞基法），依法應給付資遣費及一個月預告期間工資，暨未休特別休假之工資。以原告自89年6月14日起即任職之年資與95年7月6日前六個月平均薪資計算，被告應給付原告329,329元（資遣費及一個月預告期間工資）及39,321元未休特別休假工資，為此起訴，並聲明：被告應給付原告368,650元。

三、原告主張其於89年6月14日受僱於宏固公司，90年4月30日起至被告所屬之台北地區擔任貨運司機乙職，95年2月1日調升為業務經理，惟被告於95年6月26日命令原告自95年7月1日至台南分公司服務，繼於95年7月6日以原告連續曠職三日為由將原告免職，被告未發給任何資遣費、預告期間工資，亦未給付55日特別休假未休之工資39,321元等事實，業據其提出薪資單、勞工保險被保險人投保資料表（下稱勞保投保表）、調職公文、存證信函及免職公文影本等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信此部分事實為真正。

四、原告主張其遭被告不當調職及免職，是以本件爭點為：㈠本件有無勞基法之適用？㈡宏固公司與被告是否為同一事業單位，工作年資可否併計？㈢被告之調職與免職是否合法？㈣原告已否終止勞動契約？能否請求資遣費、預告期間工資？

㈤原告能否請求未休特別休假之工資？茲敘述如下：

㈠本件有勞基法之適用：被告所營事業為貨物包裝與貨物裝櫃裝卸業務，有公司登記事項卡可稽，非主管機關指定公告之不適用勞基法之行業，故本件有勞基法之適用，合先敘明。

㈡原告受僱於被告之工作年資自90年4月30日起算：原告主張其於89年6月14日受僱於宏固公司，因宏固公司於90年4月下旬為被告所合併，遂自90年4月30日起改至被告任職，工作年資應合併計算，並舉勞保投保表為證，惟被告未與宏固公司合併，業經本院依職權調取被告公司登記卷查明，各該公司非同一事業單位，尚難依勞保投保表即為工作年資應予併計之認定。

㈢被告之調職與免職均非合法：被告於95年6月26日以業務需要為由，對原告發出調職通知，惟不僅未與原告協商，且未見被告敘明企業經營所必需之理由，復未通知原告調職後之新職務內容、薪資及應從事工作之有關事項，原告之體能及技術能否勝任，被告是否給與食宿之協助等等，亦全無記載，依74台內勞字第328433號函釋及90勞資二字第0018004號函釋之調動規則：「⒈基於其業經營上所必需；⒉不得違反勞動契約；⒊對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；⒋調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⒌調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。」，洵難認被告所為之調動合法，原告非無不依之前往台南分公司報到之正當理由，被告嗣於95年7月6日以原告無正當理由連續曠職三日予以免職，核與勞基法第12條第1項第6款之規定相間，應非合法。

㈣原告無由請求資遣費及預告期間工資：被告終止權之行使不合法，違反勞基法，雖符合勞基法第12條第1項第6款得不經預告即終止勞動契約之規定，但勞工應自知悉雇主違法之日起30日內終止勞動契約，始得請求雇主給付資遣費（同法條第2、4項規定參照）。本件原告雖起訴請求資遣費，惟就其請求之依據，原告陳稱「原告沒有和被告說不要做了，只有說調到台南不方便」、「是向雇主主張依勞基法來資遣我」（見96年4月16日、6月13日言詞辯論筆錄），原告已否依勞基法第12條第2項規定行使終止權，恐非明確。次從原告請求被告給付預告期間工資而言，此乃雇主依勞基法第11條而為終止時始得主張之權利（同法第18條規定參照），亦與原告所述被告違反勞基法第12條第1項第6款之規定情形不同，由此可見原告未依勞基法第12條第2項規定行使終止權。則其以被告違反勞工法令終止勞動契約為由，請求被告給付資遣費及預告期間工資，非有理由，難以准許。

㈤原告得請求任職於被告期間之未休特別休假工資：按勞工在同一雇主繼續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假，其工資應由雇主照給，勞動基準法第38條、第39條定有明文，故勞工繼續工作滿1年未滿3年時，即得每年享有7日之特別休假，繼續工作滿3年未滿5年時，並得每年享有10日之特別休假，繼續工作5年以上10年未滿者，另得每年享有14日之特別休假；又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3款亦定有明文。本件以上所述之90年4月30日起於被告公司任職而言，計算至95年6月30日離職時止，繼續於被告工作時間5年有餘，依上開規定，原告合計有55日之特別休假（第1至3年各7日，第4、5年各10日，第6年14日），而原告主張未休任何特別休假未休，被告應給付39,321元之工資（第1至3年以底薪2萬元計算、第4、5年以底薪22,000元計算，第6年以底薪24,000元計算），既未見被告予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，原告進而請求被告給付特別休假未休之工資39,321元，即非法所不許。

五、綜上所述，被告之調職與免職雖非合法，然原告未依勞基法第12條第2項規定行使終止權，其僅能請求特別休假未休之工資39,321元，爰准許之；逾此部分之請求，於法未合，爰予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書（依被告敗訴比例命被告負擔第一審裁判費）。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭