臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

甲○○

兼訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

許傳灶

被告

上越有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國96年3月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告甲○○與丙○○分別於95年6月30日、95年7月5日離職，兩人於7月5日一起盤點，並將盤點資料傳真給被告，公司是在9月1日撤櫃的。被告於95年7月17日承諾給付原告丙○○、甲○○薪資分別為68,628元、30,001元，約定清償期限為95年8月31日，詎屆期不為清償。為此請求被告給付薪資，並聲明：如主文第1項、第2項所示。被告則抗辯稱：我們願意給付薪資，公司現在在清算中，但是對金額兩造有爭執，原告提出薪資資料是公司開的沒錯，但是有差距的就是盤損金額，且原告離職並非按正常程序離職，造成有空櫃的情形，原告丙○○應負責盤點損失33,840元，並聲明：請求駁回原告之訴。

二、原告主張之事實，業據其提出薪資給付切結書、薪資明細表等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。被告雖以前詞抗辯，惟查，依原告所提出為被告不爭執之薪資給付切結書上之記載，該切結書係95年8月31日由被告發給，而被告提出之盤點損益明細表之記載，其盤點日期為95年8月1日，倘盤點結果有任何應由原告丙○○負責之損失，則被告於簽立上開薪資給付切結書時即可從中扣除，且依卷附之薪資明細表有「盤虧」一欄顯示，如原告有盤點損失情形，均從其每月之薪資中扣除，無待被告於臨訟始為主張。至被告抗辯原告離職並非按正常程序離職，造成有空櫃的情形云云，為原告所否認，被告亦無法舉證以實其說，自難作有利於被告之認定，是被告之抗辯，不足採信。從而，原告依據兩造間之僱傭關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 1,110元合計1,110元