臺北簡易庭96年度北小字第1192號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 05 月 23 日
• 法官: 熊志強
• 法定代理人: 丙○○、己○○
• 原告: 戊○○○○○○○
• 被告: 東昱營造工程有限公司法人

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第1192號原　　　告　戊○○○○○○○
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
甲○○
乙○○
被　　　告　東昱營造工程有限公司
法定代理人　己○○
上列當事人間96年度北小字第1192號損害賠償事件，於中華民國96年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾叁元，及自民國95年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年11月1日在台北市○○路○段53號
前，因施工不慎挖損自來水管，造成設備受損及自來水大量湧出，致原告因修復管線設備及自來水流失而受有新台幣 (下同)67483 元之損害，本案事故確係被告所屬人員於施作
工程時不慎所致，並經被告簽名確認，原告交由明泉水電工程有限公司承攬修漏，給付承攬費用67314元，加計流失水
費169元，總計損害67483元，爰起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告則抗辯：依原告提供簽認核價單所示，損壞
單位為中華賓士與境新工程，原維修承包商因需被告協助開挖及回填，交付開挖回填費用5千元支票與損壞單位境新工
程，故原告求償對象應為境新工程，原告修復完成時，要求被告填寫損壞修復簽認單，被告認為原告已修復損壞地點，且明損壞單位才簽名，卻被當成求償對象，顯不合理，原告核價單中開挖及回填費用為31314元，若該費用要被告支付
，怎可能在原告承包商僅提出5千元作為挖土機施作費用，
卻要求被告支付求償金，而不提出異議等語。
二、經查，原告主張所有台北市○○路○段53號前自來水管線設備遭被告所屬施作工程人員挖損之事實，業據提出與其所述相符之供水相關設備損壞修復簽認單為證。該單據上已明白記載損壞者資料為被告公司，並經被告負責人於損壞者簽認欄位內簽名確認無誤。被告自承係訴外人境新工程公司下包，承攬中華賓士庭園工程，並由所屬人員駕駛怪手機械在現場實際施作，原告自來水管線即於被告施工地點旁遭機械挖斷損壞，若該設備非被告施工人員挖損，何以被告事後自願在該損壞修復簽認單上簽名確認？被告事後否認未損害原告自來管線云云，即不足採。原告主張事實堪可採信。原告管線受損後委由明泉水電工程有限公司承攬修復，支付報酬
67314元，加計流失水費169元，總計損害67483元乙節，亦
有簽認核價單、工程採購契約、台北市政府93年度議會審定工程預算單價等為憑，亦可信為真。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法 官　熊志強
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日書記官 曾春蘭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。