臺北簡易庭96年度北小字第1498號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北小字第1498號

原告

乙○○

被告

巨崙科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間返還價金等事件，於中華民國96年7 月19日言詞辯論終結，同年8月2日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

原告主張：原告於民國96年1月2日，向被告巨崙科技股份有限公司（下稱巨崙公司）購買雙核心64位元筆記型電腦，價金新台幣（下同）27,000元，惟巨崙公司職員即被告丙○○竟交付原告IBM R60-i5V之32 位元筆記型電腦，原告依物之瑕疵規定，得請求被告減少價金、退貨之損害27,000元，以及無法使用電腦半年期間之損害賠償7 萬元等，爰請求被告給付10萬元云云。

被告則以：原告向巨崙公司購買筆記型電腦時，由丙○○負責接洽，原告要求購買32位元筆記型電腦，與丙○○洽談近半小時，始合意購買系爭IBM R60-i5V之32 位元筆記型電腦，當時丙○○有操作系爭筆記型電腦予原告觀看，以確認產品之規格，惟原告事後反悔欲購買64位元筆記型電腦，卻又不肯支付1,500 元拆封費，以致發生本件糾紛云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執之事實：

㈠原告於96年1月2日，向巨崙公司購買筆記型電腦，由巨崙公司職員丙○○負責接洽，嗣原告交付27,000元予丙○○，丙○○交付系爭IBMR60-i5V之32位元筆記型電腦予原告收受，為兩造所不爭執，業據原告提出系爭筆記型電腦為證。

㈡原告就本件買賣糾紛曾向台北市商業管理處陳情，巨崙公司曾發函回覆台北市商業管理處，為兩造所不爭執，有該函文在卷可稽。

兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處在於原告是否欲購買64位元筆記型電腦？

㈠原告主張其向巨崙公司購買雙核心64位元筆記型電腦，巨崙公司職員丙○○交付原告IBM R60-i5V之32 位元筆記型電腦，其依物之瑕疵等規定，得請求被告減少價金、損害賠償云云，惟巨崙公司否認之，自應由原告依民事訴訟法第277 條所規定舉證責任分配之法則，就其係向巨崙公司購買雙核心64位元筆記型電腦，此一有利於己之事實，負舉證之責任。

㈡查依原告所提出巨崙公司回覆台北市商業管理處函文僅記載，原告向巨崙公司購買IBM R60-i5V 筆記型電腦，經查詢業務人員丙○○銷售詳細情詳，並無所謂行銷詐欺之情形，原告在雙方訂單簽訂前，從未言明購買雙核心64位元筆記型電腦，是等到交貨拆箱核對規格無誤且貨款付訖後，離開一段時間，再返回門市等情，有巨崙公司回覆台北市商業管理處函文在卷可稽，是依上開函文之記載，自不足以證明原告係向巨崙公司購買雙核心64位元筆記型電腦，巨崙公司職員丙○○交付原告32位元筆記型電腦之事實。此外，原告始終無法提出其他證據以證明其係向巨崙公司購買雙核心64位元筆記型電腦，巨崙公司職員丙○○交付原告系爭32位元筆記型電腦之事實。故原告主張其向巨崙公司購買雙核心64位元筆記型電腦，巨崙公司職員丙○○交付原告系爭32位元筆記型電腦，其依物之瑕疵規定，得請求巨崙公司減少價金、退貨之損害27,000元，以及無法使用電腦半年期間之損害賠償7 萬元等，請求巨崙公司給付10萬元云云，自不足取。

㈢又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，非債權人不得對債務人請求（最高法院17年上字第906 號判例意旨參照）。查系爭筆記型電腦之買受人為原告，出賣人為巨崙公司，則丙○○並非系爭買賣關係之當事人，依前開說明，原告自不得依有關買賣關係之物之瑕疵規定，請求丙○○賠償損害。故原告請求丙○○給付部分，顯屬無據。

從而，原告依物之瑕疵、減少價金、債務不履行之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。