資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
- 原告
- 珠峰實業有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 乙○○
上列當事人間96年度北小字第1660號履行合約事件，於中華民國96年5月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳仟捌佰伍拾元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告為被告設計傳單，約定數量4000張、價格新台幣 (下同)4,600 元，被告不要原告繼續設計，被告應賠償原告時間和影印設計稿的損失2,850元。並聲明：㈠被告應給付原告2,850元；㈡願供擔保聲請宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
民事訴訟法第280條第3項本文規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。」第1項本文規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」本件被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應認原告主張之事實為真實。
從而，原告請求被告賠償損害2,850元，為有理由，應予准許本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。