臺北簡易庭

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

遠銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

何威志

被告

彩迅網路印刷股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間給付租金事件，於中華民國言詞96年6 月14日辯論終結，同年月28日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造間租約第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告彩迅網路印刷股份有限公司於民國93年12月15日與原告簽定二紙影印機租賃契約，契約號碼為CE93C10001（下稱合約一）及號碼為OE93C15002（下稱合約二），並由被告乙○○擔任履約之連帶債務人。租賃期間為60個月及36個月。惟簽約後被告僅付20期租金，合約一自95年8月10日至96年1月4日取回影印機之日止共積欠4期25日，合計新臺幣（下同）16,747 元租金未付；合約二自95年8月15日至96年1月4日取回影印機之日止共積欠4期20日，合計36,750 元租金未付。上開二紙契約合計53,497元租金未付。並依兩造契約第10條被告應支附原告自96年1月5日起至清償日止，按年息百分之十二計算之損害金。爰依租賃契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出租賃契約書、契約號碼附表等件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。

從而，原告依據租賃契約法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書項目 　金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合 計　1,000元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。