臺北簡易庭

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 96 年 11 月 06 日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　偕湛國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　聚孚企業股份有限公司
法定代理人　丁○○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
一、主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰玖拾伍元，及自民國961月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸萬玖仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
二、爭執事項
原告主張：被告與其自民國94年7月間開始往來，至同年10
間，被告付款開始不正常，或有未開立票款者，或有延遲開票者，截至95年1月13日其委請律師發函催促支付日止，共
積欠新台幣（下同）260,842元，其即依法對被告委請其修
理之中古昇高機一台行使留置權，並給予六個月期間，期滿後被告付款，被告仍未置理，其乃依法在公證人見證下拍賣留置物，得款22萬元，經計算其保管留置物期間之倉租共計9,100元（700*3=9,100）、被告各期貨款遲延利息15,193元，連同原貨款合計共285,153元，為實行拍賣之費用含刊登
拍賣公告費1,560元、公證人費用3,000元，扣除22萬元後尚不足69,695元（285,153+1,560+3,000-220,000=69,695），屢經催討並發函催討，均未獲置理，為此依承攬契約關係起訴請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第一項所示。
被告則以：原告前曾催告稱債權僅260,842元，而伊委請原
告修理之該部昇高機價值達125萬元，竟遭原告賤賣，原告
涉犯侵占罪嫌，且原告請求之承修費用亦不合理等語，資為抗辯。
三、理由要領
⑴原告之法定代理人原為甲○○，嗣於96年7月25日變更為乙
○○，業據提出桃園縣政府營利事業登記證一件為證，並由其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定，尚無
不合；又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告雖提出請假單一件，惟未附任何證明文件，況本院言詞辯論期日係早已於96年10月1日送達被告，被告儘有充裕時間
預為調整出差日期，乃不預為，至開庭日期前始傳真請假，難認有正當理由，即無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
⑵原告原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之95年11月3日存證信函、欠款清冊及原始單據、95年7月10日存證信函、公證書、拍賣公告、公證費及廣告費收據、計算清冊及95年11月16日存證信函等件影本為證，被告雖執前詞置辯，惟迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據以供本院審酌，所辯尚無可取，自堪認原告主張為真實。
⑶從而，原告依承攬契約關係起訴請求被告給付如主文第1項
所示之金額、及自原支付命令送達之翌日即96年1月9日起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　張明輝
計　　算　　書
項　　目 金　額（新台幣）　　 備　註第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　6 　　日書記官　鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。 