資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第1775號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第1775號
- 原告
- 全虹企業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 黃翎芳律師
- 複代理人
- 陳姝樺律師
- 複代理人
- 甲○○
- 被告
- 益信有限公司
- 被告
- 丁○○ 原籍設同
- 兼法定代理 丙○○ 原籍設；
- 人 213號
上列當事人間給付買賣價金事件，於中華民國96年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰零貳元，及被告益信有限公司、丁○○部分自民國九十六年四月四日起，被告丙○○部分自民國九十六年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟零伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣捌萬玖仟貳佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意就本合約所生之訴訟，以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之經銷合約1份在卷可稽，是本院就本案應有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告益信有限公司與原告簽定聯盟經銷合約，其餘被告則為連帶保證人，被告益信有限公司為原告之經銷商，於契約存續期間，被告向原告訂購通訊器材及相關貨品，金額共計新台幣89,202元，原告已經給付貨物，但被告未能依約給付貨款，雖經請求，被告均置之不理等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出銷貨單1份為證，應堪採信，從而原告請求被告應連帶給付如主文第一項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元第一審公示送達登報費 1,050元合 計 2,050元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。