臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

環大股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告以台北市○○○路○段335巷15號1樓之為用電地址（電號：00000000000），於88年8月24日向原告聲請電力使用，因積欠95年6月至95年8月電費共計新臺幣 (下同)86,730 元，經原告派員多次催收，被告均置之不理。被告於上址用電期限內並未曾向原告辦理任何過戶或表示終止用電，故兩造間供電契約即繼續存在亦未變更。被告辯稱系爭房屋所有權已移轉第三人，其非實際用電人云云，惟被告實際是否消費電力，並不影響兩造間已存在供電契約關係之事實及其應負之契約責任。爰依用電契約之法律關係，請求被告給付積欠之電費，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：積欠電費的房屋所有權已於86年10月移轉予第三人，被告並非電力之使用者，並無繳納之義務，並聲明：請求判決駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出電費收據三紙、供電契約過戶登記單、經濟部核定實施之營業規則等件為證，核與其所述情節相符，被告雖以前詞置辯，並提出前揭不動產建物地籍異動索引乙件為證。惟查，被告抗辯系爭用電戶產權變動之時間即86年10月係在被告向原告聲請電力使用之前，是不足資作為有利於被告之認定。按依原告報奉經濟部核定施行之營業規則第九條規定，用戶與原告之供電契約除另有約定外，以營業規則與電價表為內容。又依民法第一九九條規定「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，而債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，以被告申請用電時於過戶登記單填註並簽章之用電戶名（亦即電費收據所列用戶名）即為供電契約之當事人，係原告履行供電義務及行使電費債權之對象。再者，依民法第三○一條規定「第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力」。是以被告申請用電後，如將用電轉讓予第三人，而未向原告辦理用電過戶申請，因其仍為供電契約之當事人，雖已轉讓用電予訴外人，對實際用電人使用其用電所衍生之債務，仍屬原告之債務。因此，原告於營業規則第十二條規定，用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請。被告未依規定辦理，自有未當，其抗辯洵屬無據。從而，原告依據兩造間之用電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣）備註第一審裁判費 　 1000 元合計 1000 元