臺北簡易庭96年度北小字第3766號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度北小字第3766號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬泓國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年9月19日言詞辯論終結，同年10月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領

，記載於下：

主文

事實及理由

程序方面：原告依票據之法律關係請求被告給付票款，系爭本票之付款地在台北市松山區○○○路○段117 號，有支票在卷可稽，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：原告持有被告為發票人，發票日為民國95年12月15日，面額新臺幣（下同）84,500元，付款人玉山商業銀行營業部，帳號000000000號，票號AG0000000號，未載受款人之支票一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，及自提示日即95年12月15日起，按年息6％ 計算之利息等語。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之前開事實，業據其提出支票、退票理由單為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實。則原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。票據法第85條第1項定有明文。上開規定依票據法第144條規定於支票準用之。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第133 條亦定有明文。本件被告為系爭支票發票人，原告為執票人，原告請求被告給付系爭票款，及自提示日即95年12月15日起，按年息6％ 計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，原告依票據法第144條、第85條第1項、第 133條規定，請求被告給付84,500元，及自95年12月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭計算書 （新台幣）裁判費 1,000元合 計 1,000元以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。