資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第4288號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第4288號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 亞頻國際有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
丁○○
上列當事人間96年度北小字第4288號返還貨款事件，於中華民國96年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰柒拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬貳仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年6月9日加入訴外人嘉新食品化纖股份有限公司（下簡稱嘉新公司）會員後以新臺幣31,476元購買手機1支並搭配亞太通訊門號，惟其嗣後使用該手機門號收訊不佳，嗣一再與亞太通訊客服中心服務人員聯繫，嗣因嘉新公司因財務狀況宭迫，遂將其公司移轉概括被告承受、營運，原告遂於於同年10月30日與被告公司聯繫，並與被告協議辦理退款業務，原告並依被告指示填載退換申請書，並將手機交付被告公司人員退還，詎被告迄今未依約辦理退款，為此，依兩造協議之法律關係，訴請被告給付如聲明等語，聲明如主文所示。被告則以：原告係與嘉新公司間債權債務關係，是其向被告訴請退還前揭款項，應屬當事人不適格等語置辯，聲明：駁回原告之訴。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之退換申請書在卷足憑，被告並自承該申請書是其公司製作（見本院96年11月9日言詞辯論筆錄），查本件原告業已依上揭申請書約定，歸還上揭手機，並詳實填載訂單資料（包括：原告年籍資料、會員編號、原統一發票號碼、訂購日期、訂單編號）申請退款，則原告依該申請書即兩造協議之法律關係訴請被告給付前揭退款，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。