資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭96年度北小字第478號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第478號
- 原告
- 晶禾國際有限公司
- 原告
- 樓
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 國防部軍備局
- 法定代理人
- 吳偉榮
- 訴訟代理人
- 楊水柱律師
- 訴訟代理人
- 丙○○
丁○○
上列當事人間返還押標金事件，於中華民國96年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略為：
（一）原告投標被告生產製造中心第203廠「0.44吋麥格農全彈等3項」採購案（案號：JC95107P110，以下簡稱系爭採購案）時，即已向被告表明，因原告投標時所附之文件（以下簡稱系爭投標文件），與被告之系爭採購案原招標文件所定規格尚有不同，如原告得標，需將系爭投標文件列入合約條款，以為系爭採購合約標的物之準據，而系爭投標文件，亦經被告審核通過，詎被告竟於原告得標後，拒不依系爭投標文件辦理合約簽定事宜，反而指摘原告不依系爭採購案原投標文件簽約，並援引政府採購法第31條第2項第5款沒收原告之押標金新台幣6,000元（以下簡稱系爭押標金）。
（二）原告於投標時即已明白表示，系爭採購案標的物應以系爭投標文件為準，然被告卻主張應以原招標文件簽訂採購合約，是兩造就買賣契約之標的物，顯然未能意思表示一致，足徵合約並未成立，況依被告之詞，其將原告投標時之要約予以變更而為承諾，則依據民法第160條第2項，應視為拒絕原要約而為新要約，且經原告拒絕承諾，是以兩造間既未就合約必要之點意思表示一致，且被告亦已變更原告之要約內容而為新要約，且經原告拒絕承諾，故合約並未成立，足認原告並未得標，故被告即無取得系爭押標金之法律上原因，是被告自應發還系爭押標金。
（三）為此，原告爰依據政府採購法第31條第1項、系爭採購案投標須知之約定及民法第第179條、第229條、第233條第1項之規定，訴請被告應返還系爭押標金，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、首查，被告雖辯稱系爭採購案之承辦機關為被告生產製造中心第203廠，收受原告所給付之系爭押標金者亦為上開203廠，此為原告所不否認，並有原告所提出之廠商投標報價單1份為證，應屬實在，然查，上開203廠為被告之下級機關而與被告有隸屬關係，此亦為被告所自承。因此，被告雖進而辯稱原告本應以上開203廠為本案訴訟之相對人，但竟以被告為相對人而提起本件訴訟，應為當事人不適格等語，惟依據台灣高等法院84年度家上字第182號裁判要旨之說明「按政府機關得為訴訟當事人，而其分支機構，為謀訴訟上便利，雖可認分支機構就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分支機構業務範圍內之事項，不得對其所屬機關起訴。本件經法院選任為韓國義之遺產管理人者，固為財政部國有財產局北區辦事處，惟該辦事處既屬上訴人之分支機構，被上訴人以上訴人為被告起訴，自無不合，上訴人謂其欠缺當事人適格云云，自非可取」。是上開203廠雖為系爭採購案之承辦機關，並因此收受原告所給付之系爭押標金，然上開203廠既然為被告之分支機構，則原告以被告為相對人提起本件訴訟，揆諸上開說明，並無當事人不適格之情狀，被告前開辯解，應非有據，先予敘明。
三、次查，原告於投標時，已於被告之系爭採購案報價單所附之採購計畫清單內，就被告於系爭採購案所採購之「0.44 吋麥格農全彈」、「0.44吋麥格農測試彈彈頭」、「0.44 吋麥格農測試彈銅殼」，均已於上開清單上就以上標的物載明「單價：42，總價：126,000元」、「單價：12，總價：24,000」、「單價：23，總價：46,000」，並於上開報價單「總價」欄位載明「壹拾玖萬陸仟元」，是原告就被告所需之上開標的物，已為按照上開價金出售之意思表示，應足以認定。原告主張合約並未成立，原告並未得標，洵屬無據。
四、又查，系爭採購案之投標廠商聲明書，其中第十二項記載「本廠商之投標文件內容有異於招標文件內容者，且已於投標文件中另有述明」，原告已勾選「否」，此有被告所提出之原告不爭執其真正之投標廠商聲明書1份在卷可稽。從而原告主張其已於投標時提出聲明書，而按照聲明書所列之標的物，與被告於系爭採購案所採購之「0.44吋麥格農全彈」、「0.44吋麥格農測試彈彈頭」、「0.44吋麥格農測試彈銅殼」，於品名、尺寸或重量等均有所出入之物品，如原告得標，需將上開聲明書列入合約條款，以為系爭採購合約標的物之準據，而被告之投標文件連同上開聲明書，亦經被告審核通過等情，此與上述原告自行填寫並勾選之廠商聲明書之前揭記載，並不相符。再觀諸上開聲明書「附註」欄位第3點之文義：「第十二項答「是」者，除經國防部軍備局第二０三廠同意並納入書面紀錄者外投標文件之所有資料（如說明書、建議書、規格、型錄、補充資料、契約條款等）不同於招標文件內容之任何條款或條件，均為無效」，是原告雖於投標同時提出上開聲明書，然應無變更原投標文件之效力。因此，原告前述主張，即非可採。
五、末查，上開廠商投標報價單已經載明「如有政府採購法第31條第2項所列各款情形時，押標金願被沒收」，又上開203廠國內標購物資投標須知第2.3.5項亦規定，開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，所繳押標金不予發還。因此，被告辯稱原告於決標後並未與上開203廠簽約一事，為原告所不否認，則上開203廠就就原告繳交之系爭押標金不予發還，並非無據，原告請求被告應返還之，為無理由，不能准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。